Eduardo Pazuello indica a plataforma TrateCov em evento no Amazonas

Conteúdo sobre o que diz a Ciência

Em 11 de janeiro de 2021, durante a apresentação do Plano Estratégico de Enfrentamento à Covid-19 no Amazonas, o então Ministro da Saúde, Eduardo Pazuello, destacou o aplicativo TrateCov, afirmando que o protocolo da plataforma para diagnóstico e indicação de tratamento da covid-19 apresentava “mais de 85% de acerto”.
Desenvolvido pelo Ministério da Saúde, o TrateCov tinha como objetivo oferecer um diagnóstico rápido da covid-19 e incentivar o tratamento precoce da doença. No entanto, o “tratamento precoce” recomendado incluía medicamentos como cloroquina/hidroxicloroquina, azitromicina e ivermectina, entre outros, defendidos inicialmente com base em estudos com metodologias fracas, por exemplo, estudos com efeitos dessas substâncias sobre o SARS-CoV-2 observados in vitro/. Em janeiro de 2021, já havia evidências robustas que demonstravam a ineficácia desses medicamentos no tratamento da covid-19.
Ainda em 2020, um documento da Organização Pan-Americana da Saúde (OPAS) já alertava sobre o fato de que as evidências que embasavam o uso de cloroquina/hidroxicloroquina eram provenientes de estudos com metodologias inadequadas. O Conselho Nacional de Saúde (CNS) também se posicionou contra o uso de tratamento precoce com cloroquina/hidroxicloroquina, considerando os riscos do uso desses medicamentos no tratamento da covid-19. A Associação de Medicina Intensiva Brasileira (AMIB), a Sociedade Brasileira de Infectologia (SBI) e a Sociedade Brasileira de Pneumologia e Tisiologia (SBPT) elaboraram um consenso recomendando não utilizar hidroxicloroquina no tratamento da covid-19. A justificativa da recomendação foi que as evidências que embasavam o uso do medicamento eram frágeis. Em outubro de 2020, foi publicado o estudo Solidarity, coordenado pela Organização Mundial da Saúde (OMS), que analisou o impacto de quatro medicamentos, incluindo a hidroxicloroquina, na mortalidade e em outros desfechos clínicos. Os resultados não mostraram benefícios significativos, como redução na mortalidade, na necessidade de ventilação mecânica ou no tempo de internação dos pacientes tratados com essas substâncias. Além disso, mais tarde, em março de 2021, a OMS se manifestou contra o uso de ivermectina na covid-19, exceto em casos de ensaios clínicos.
Outros estudos também mostraram que a hidroxicloroquina e a ivermectina, além de outros medicamentos do “tratamento precoce”, não eram eficazes na covid-19. A hidroxicloroquina/cloroquina não se mostrou eficaz e ainda havia evidências de que o uso do medicamento poderia aumentar o risco de complicações no contexto da covid-19. Um estudo publicado também no ano de 2020, na The New England Journal of Medicine, concluiu que uso de hidroxicloroquina com ou sem azitromicina para a covid-19 não melhorou o estado clínico e aumentou os efeitos adversos, provocando alterações cardíacas e hepáticas nos pacientes com covid-19.
Em 2025, houve a retratação do artigo científico sobre o estudo liderado por Didier Raoult, publicado em 2020, que inicialmente sugeriu que a hidroxicloroquina era eficaz na covid-19. A remoção do artigo da revista The International Journal of Antimicrobial Agents se deu por má conduta científica.
Críticas ao TrateCov surgiram rapidamente após seu lançamento. Cientistas, políticos e a imprensa denunciaram que o aplicativo direcionava, indiscriminadamente, qualquer caso, independentemente dos sintomas apresentados, à prescrição do chamado tratamento precoce. Além disso, a base científica que sustentava o desenvolvimento do aplicativo foi amplamente contestada. O estudo utilizado como referência apresentava graves falhas metodológicas, como falta de transparência no recrutamento dos participantes, ausência de critérios claros para definição do tamanho da amostra e discrepâncias entre o desenho do estudo descrito no artigo e o registrado na plataforma ClinicalTrials.gov, onde pesquisas clínicas com seres humanos devem ser formalizadas. Cientistas também apontaram potenciais conflitos de interesse entre os autores do estudo. Das 26 referências citadas no artigo, 12 eram de autoria dos próprios pesquisadores e cinco eram preprints ainda não revisados por pares. Essas questões colocaram em dúvida a credibilidade e a validade científica das conclusões apresentadas.
Promover o TrateCov como uma ferramenta segura e cientificamente embasada, inflando também a sua acurácia no diagnóstico da doença, acabou contribuindo para condutas anticiência e para a desinformação sobre o diagnóstico e o tratamento da covid-19. É importante ressaltar que a única forma de diagnóstico confiável e respaldada pela ciência é a realização de testes específicos para a detecção do vírus. Esses exames identificam componentes do vírus, como proteínas (nos testes rápidos) ou material genético (no caso do RT-PCR), garantindo precisão na detecção da presença do vírus no organismo.
O Conselho Federal de Medicina (CFM) também se posicionou contra o uso do aplicativo e solicitou sua suspensão. Diante da repercussão negativa, poucos dias após o lançamento, o governo retirou o TrateCov do ar, justificando que um hacker havia disponibilizado indevidamente um protótipo no site do Ministério da Saúde. No entanto, segundo o Tribunal de Contas da União (TCU), não foram encontrados indícios de violação do código-fonte do TrateCov.
Portanto, o desenvolvimento e a promoção desse aplicativo, juntamente com a recomendação para que todos os médicos o utilizassem, constituiu uma política anticiência, marcada por condutas contrárias às evidências científicas disponíveis. Essa atitude contribuiu para a disseminação de desinformação, inclusive entre profissionais da saúde, o que pode ter prejudicado os esforços de controle da pandemia e agravado seus impactos.