Bolsonaro diz que a contaminação por covid-19 ajudaria a “imunizar o Brasil” durante a pandemia

Conteúdo sobre o que diz a Ciência

Em entrevista ao Programa do Ratinho, no dia 22 de março de 2024, Jair Bolsonaro afirmou que ao contrair o vírus da covid-19 estaria “ajudando a imunizar o Brasil”, sugerindo que a contaminação em massa poderia contribuir para a proteção da população. No entanto, a fala contraria as informações científicas já disponíveis na época sobre o vírus SARS-CoV-2 e as orientações das autoridades de saúde.
No dia 30 de janeiro de 2020, a Organização Mundial da Saúde (OMS) declarou emergência de saúde pública de importância internacional devido ao surto do novo coronavírus. Em sua avaliação de riscos, a organização indicou risco muito alto para a China e países vizinhos, além de um risco elevado para todos os países do mundo. Em 11 de março de 2020, apenas 11 dias antes da entrevista concedida por Bolsonaro, a covid-19 foi caracterizada pela OMS como uma pandemia. À medida que o número de casos aumentava exponencialmente, ficou claro que muitos sistemas de saúde ao redor do mundo estavam sob risco de colapso. Em países da Europa e na China, a escassez de leitos hospitalares, equipamentos de proteção individual (EPI), ventiladores pulmonares e profissionais de saúde capacitados tornou-se motivo de preocupação internacional, evidenciando a crise que se aproximava rapidamente de outros países, incluindo o Brasil.
Além dos custos diretos para o sistema de saúde, já se previa que a pandemia poderia impactar de forma devastadora a economia global. Por isso, havia necessidade de medidas urgentes para conter a rápida disseminação do vírus. Essas ações, evidentes no cenário internacional e apontadas pela OMS, foram ignoradas por Bolsonaro em sua declaração, na qual classificou como “terrível” o pânico em torno da doença.
Segundo Bolsonaro, uma pessoa contaminada há “20 dias, 15 dias” estaria imune e ajudando a imunizar outras pessoas sem transmitir o vírus a terceiros, mas essa afirmação é equivocada e as evidências científicas disponíveis na época já não apoiavam essa tese. Em um comentário publicado na The Lancet em fevereiro de 2020, a partir da análise de dados sobre o avanço da pandemia na China, foram destacados os passos essenciais para evitar a disseminação rápida da doença. Entre as estratégias básicas estavam: detecção rápida, diagnóstico precoce, isolamento e acompanhamento adequado dos sintomas. Até então, não havia tratamento clínico eficaz para covid-19, e muitos pacientes em estado crítico desenvolveram complicações graves. O isolamento social, além de ter sido preconizado pela OMS, foi sugerido pela comunidade científica como medida importante para evitar o aumento da transmissão e o colapso dos sistemas de saúde. Além disso, pesquisadores do Imperial College de Londres publicaram, em março de 2020, um estudo que utilizou modelos matemáticos para avaliar o impacto de intervenções não farmacológicas no controle da pandemia. Os resultados indicaram que estratégias combinadas, incluindo o isolamento, eram fundamentais para reduzir significativamente a transmissão do vírus.
A ideia de que a imunidade da população poderia ser obtida por contágio, conhecida como “imunidade de rebanho”, ganhou destaque nos estágios iniciais da pandemia. Contudo, esse conceito, tradicionalmente associado à vacinação, pressupõe que uma comunidade é imunizada contra um vírus quando um percentual mínimo de vacinação, geralmente entre 80% e 90%, é atingido. A imunidade coletiva, nesse caso, reduz a circulação do patógeno, protegendo até mesmo indivíduos mais vulneráveis, como pessoas não vacinadas ou com imunodeficiências. A busca por imunidade coletiva por meio de infecção natural, porém, enfrenta desafios éticos e carece de respaldo científico. Na época em que essa teoria ganhou destaque, não havia evidências conclusivas que permitissem compreender se a infecção pelo SARS-Cov-2 resultaria em imunidade duradoura nem se essa imunidade proporcionaria proteção contra as reinfecções. Ainda em 2020, relatos de casos indicavam que a infecção natural não garantia uma resposta imune de longa duração, visto que algumas pessoas apresentaram reinfecção poucos meses após a primeira. Os casos de reinfecção mostraram que a teoria de “imunidade de rebanho” por contágio não era válida, e a vacinação tornou-se a única garantia de uma imunidade mais sustentada, devido à possibilidade de reforço com novas doses de vacina, conforme a diminuição da resposta imune.
É importante ressaltar ainda que, na época da declaração de Bolsonaro, não havia evidências conclusivas de que a infecção pelo SARS-CoV-2 resultasse em imunidade duradoura ou que essa imunidade protegesse contra reinfecções. Pela experiência acumulada com doenças causadas por patógenos semelhantes e pelas características do vírus, já havia indícios de que a infecção não garantiria uma imunidade duradoura. Permitir a disseminação descontrolada do vírus implicaria, portanto, no aumento desnecessário de casos graves, sobrecarregando o sistema de saúde e elevando o número de mortes. Assim, a “imunidade de rebanho” por contágio não apenas era cientificamente desaconselhável, como também eticamente questionável, acarretando graves consequências para a saúde pública e individual.